Соцсеть за пользователя отвечает
30 июля, 12:07

Социальные сети несут ответственность за контент, размещенный ее пользователями, и обязаны предотвращать нарушение авторских прав

В России создан прецедент: социальная сеть «В контакте» привлечена к ответственности и обязана выплатить ВГТРК 1 млн рублей за размещение одним из ее пользователей на своей страничке фильма «Охота на пиранью», исключительные права на который принадлежат ВГТРК.

История эта началась в 2008-м году. И несмотря на то что, вначале ВГТРК дело проиграла: суд решил, что соцсеть не размещала фильм, а только создала условия для передачи контента, — 23 июля апелляционный суд вынес иное решение и присудил «В контакте» к штрафу в пользу телерадиокомпании. Обвинители ссылаются на статьи 401 и 1064 Гражданского кодекса, предусматривающие обязательно возмещение вреда даже «при отсутствии вины причинителя вреда», т.к. «В контакте» не приняла все возможные меры для предотвращения незаконных действий своих пользователей, в частности, нарушения ими прав ВГТРК. Суд аргументирует свое решение еще и тем, что социальная сеть имеет большие технические возможности для «упорядочения размещения информации своими пользователями», например, ограничение объема загружаемого контента и проверки его на предмет контрафакта, но при этом не является провайдером, а потому не освобождается от ответственности.

Решение апелляционного суда вызвало возмущение интернет-сообщества, т.к. фактически оно означает требование введения цензуры для всех социальных сетей. Интернет-компании рассчитывают на скорейшее урегулирование вопросов, связанных с ответственностью за нарушение авторских прав в интернете. Уже известно, что недавно рабочая группа внесла на рассмотрение Госдумы соответствующие поправки в закондательство.

Напомним, что это не первый случай привлечения к ответственности интертент-компании вместо конкретного пользователя. Весной с Rambler было взыскано 50 тыс. рублей за размещение клипа группы «Ляпис Трубецкой», т.к. пользователь не был найден, а компания не смогла доказать, что это не она разместила клип на портале.

Источник: Ведомости
Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Зарегистрироваться можно здесь.
30.07 17:30
юрист

В этом деле рано ставить точку, пока к судебному решению есть масса нареканий. Я думаю, оно будет пересмотрено, и говорить о его влиянии и последствиях для Интернета рано.

Любой владелец контента, любая контентная сеть так или иначе должна право на эту собственность урегулировать, и, возможно, это приведет к тому, что сформируется правило так называемого авансового цензурирования, то есть контентная часть должна владеть цензурой, контролировать контент до его появления онлайн. Я надеюсь, что это ситуация как раз не наступит, а сформируется правило, некий порядок, когда вместо обращения в суд и требования взыскания огромных компенсаций правообладатель будет обращаться к контентной сети и обоснованно требовать удаления каких-то материалов, которые он считает своими, или которые, как он считает, нарушают его права. Вот, наверное, мое позитивное мнение.

30.07 17:17
журналист

Пользовательское видео определенного размера не может идти час или полтора. Если загружен видеофайл длиной час-полтора, то скорее всего это нарушение чьих-то авторских прав, и вполне можно выборочно модерировать такие видео.

Кроме того, видео, в основном, размещаются в тематические группы, и понятно что в группе «Доктор Хаус» не выкладывают пользовательское видео, там выкладывают новые серии этого сериала. Соответственно, «ВКонтакте» вполне может мониторить такие популярные группы и стопроцентно отсматривать видео, которое там выкладывается. Контрафактного видео станет намного меньше. В принципе, суд на это и указал — есть возможности для фильтрации. Понятно, что это не затронет 100%, и если размещается какой-то там 5-минутный музыкальный ролик, такие клипы сложно закрывать, но что касается фильмов и сериалов, у «ВКонтакте» есть все возможности для фильтрации контента, но он просто не хочет ими пользоваться, прикрываясь криками о том, что идет цензура, мы не имеем возможности, это затронет чьи- то интересы.

«ВКонтакте» значительную часть пользователей удерживает еще и за счет того, что он является одним из крупнейших в мире хостингов для контрафактного видео и аудиоконтента. Таким образом, он не хочет терять аудиторию, и это никак не связано ни с наступлением на свободу слова, ни с наступлением на свободу информации.

30.07 15:12
интернет-деятель

То, что происходит с «ВКонтакте», и чем «ВКонтакте» отличается от Facebook,- это существование там фонотеки и видеотеки. То есть, «ВКонтакте», по сути, выступает платформой для размещения объектов авторского права, которые, понятно, произведены не пользователями «ВКонтакте». И этим «ВКонтакте» ставит себя в положение, когда обладатели прав будут постоянно приставать со своими претензиями. А если вы возьмете Facebook или возьмете вы Живой Журнал, то вы там не обнаружите возможности выложить полнометражный художественный фильм. Ее там просто нет, так же как и возможности выложить чью-то музыку. Нет такой возможности, нет и такой угрозы.

В данном случае, «ВКонтакте» попала в суд не как социальная сеть, а как музыкальный и киношный хостинг. И просила признать ее для этих нужд провайдером. А провайдерской лицензии у них нет, поэтому суд не согласился признать «ВКонтакте» провайдером. Если она не провайдер, тогда, значит, к ней будут применены нормы безвиновной ответственности, от которых была освобождена компания Masterhost, которая как раз провайдер и которая в этой связи отбилась. А компания Rambler с Первым музыкальным издательством, она не провайдер, она не отбилась. Тут все достаточно ясно и четко понятно, что нужно делать, чтобы к тебе такие претензии возникли, и это не распространяется автоматом. Другой вопрос, что в любой социальной сети существует огромное количество фотоматериалов. И вот если бы начали с серьезной разборки по поводу фотоматериалов, вот тут бы действительно правила игры поменялись быстро и драматически. А что касается выкладывания полнометражного фильма, то на YouTube вы просто не можете его выложить, там есть ограничения по длине и по размеру выкладываемого материала.

30.07 12:36
вице-президент Mail.ru по юридическим вопросам

Суд фактически предписал провайдеру интернет-услуг модерировать материалы, которые размещают его пользователи, т. е. осуществлять цензуру. Это положение противоречит конституции.

Источник: Ведомости