Комментарии экспертов на актуальные темы
Виртуальный
пресс-центр
Онлайн библиотека журналиста
Комментарии к теме
12 май
Генно-модифицированные продукты
Раздел: Комментарии экспертов на актуальные темы
ГМО давно стали страшилкой для обывателя: нас пугают ужасными последствиями, связанными с питанием продуктами, содержащими ГМ-компоненты. Но тем не менее законопроект «О требованиях к безопасности пищевых продуктов, производимых из сырья, полученного из генно-инженерно-модифицированных (трансгенных) растений и животных» до сих пор не принят. Единственное, что как-то регулирует рынок ГМО, — это введенная в декабре 2007 года поправка к ФЗ «О защите прав потребителей», которая обязывает маркировать товары, если содержание в них ГМ-продуктов превышает 0,9 %.
Насколько обоснованы волнения по поводу вреда ГМО? Есть ли исследования, доказывающие неоспоримый вред либо безопасность генетически модифицированных компонентов для организма человека?


По каким причинам в России до сих пор отсутствует законодательная база по генетической безопасности продуктов питания?


Каким образом регулируется рынок ГМП за рубежом? Какая система контроля, на ваш взгляд, наиболее эффективна?
Биосфера, климат, экология, энергетика •  биотехнологии •  ГМО •  ГМО •  ГМО •  ГМО •  Наука, технологии •  Потребительский рынок •  Права потребителя, законодательство •  Продукты питания, напитки, алкоголь •  Человек, медицина, биотехнологии • 
 Страница 1 из 1
Не в сети Думановский Сергей
     Врач-консультант, ведущий специалист, Центр-Модерн
  «Насколько я осведомлен о мнениях ученых, занимающихся данной проблемой, то они недоумевают, почему столько шума вокруг их работы. Еще в школе все слышали про Менделя и Мичурина. Вот Вам первые генные модификаторы. И что? А первые помидорки вообще были с вишню. И мы чем поплатились? Нет на сегодня ни одного убедительного доказательства, что трансгенные продукты вредны для здоровья. Более того, берем просто физиологию и смотрим, как происходит процесс пищеварения. Ну и чем вредны могут быть продукты такого плана?
А вот если взять экономическую базу, то тогда вой по поводу генно модифицированных продуктов становится ясен.
Если перестанут болеть растения - то что будет с производителями разных химикатов для защиты от, скажем, насекомых? Если вдруг в пустынях Африки или на солончаках начнут произрастать растения, пригодные в пищу, и народы перестанут голодать? Ведь будет сильнейший кризис среди огромного количества "благотворителей" имеющих огромные средства под свою деятельность. Ну и так далее. Нетрудно представить, как начнет меняться жизнь и мировой порядок, если ряд вопросов будет решен. Это все равно, как будут применены технологии, позволяющие отказаться от нефти и газа.
Если исследования под заказ и проводились, то результатов независимых исследований пока не слышно.»   16 июн
Не в сети Голиков Александр
     Исполнительный директор Черноморской биотехнологической ассоциации, эксперт ЮНЕП (программа ООН по охране окружающей среды) по биобезопасности
  «Практически все, что мы едим, относится к генетически измененным продуктам, поскольку за время существования человечества все это далеко отошло от своих исходных форм. Все гибриды, к примеру кукуруза или тритикале (гибрид пшеницы и ржи), получены путем, который не может в природе реализоваться сам по себе, а требует искусственного вмешательства человека. Значительная часть пшеницы твердых сортов, которая идет на макароны, — результат радиационного мутагенеза, причем в том виде, которого в природе просто быть не может. Для того чтобы получить новый сорт, на пшеницу воздействуют жестким кобальтовым излучением. В итоге происходят беспорядочные изменения в ДНК, возникают мутации, и из десятков тысяч мутантов выбирают единицы, которые приобрели определенные свойства. Это очень распространенный способ в растениеводстве. А, к примеру, 90 процентов знаменитых французских сыров сделаны с применением химозина — сычужного фермента, полученного из генетически модифицированных бактерий. Это почему-то никого не пугает, зато молекулярно-биологический путь создания нового сорта растения вызывает у обывателя опасения за свое здоровье...

...Трансгенные растения получаются, когда при помощи молекулярно-биологических методов мы вырезаем кусок ДНК из одного организма и вставляем его в другой, причем это могут быть близкородственные организмы. Из всей сои, выращиваемой в мире, около 80 процентов трансгенной. Половина мировой кукурузы, хлопчатника — тоже трансгенные. Но такие организмы существуют и в природе. Например, цветковые растения имеют в своей ДНК участок, отвечающий за дыхательный цикл, включающий последовательность из 16 микробных генов...

...Маркировку ставят, если продукт содержит больше 0,9 процента ГМО. Это реверанс в сторону потребителя и его прав. Маркировка никакого отношения к безопасности не имеет — это чисто маркетинговая категория. Покупатель, видя этикетку “содержит ГМО”, не знает, что имеется в виду: устойчивость к гербицидам, к насекомым, к вирусу? Или речь идет об улучшенных свойствах масел? Это то же самое, как если на всех медикаментах вместо названий просто написать “содержит лекарство”. В Японии, например, маркируемый порог содержания ГМО 5 процентов. Но если площадь упаковки не превышает 25 квадратных сантиметров, можно обойтись без маркировки. То есть маленькая баночка может состоять из одних ГМО! Фантастическая ситуация и с экологически чистыми продуктами. Основной “органик-фуд” идет из Европы, где по закону можно ставить эту маркировку, если содержание ГМО меньше 0,9 процента. Я абсолютно уверен, что лабораторные исследования показали бы во многих таких продуктах наличие следов ГМО...»   06 июн
Не в сети Гарковенко Алексей Вячеславович
     М.н.с., Молекулярный биолог, Институт Биоорганической Химии РАН, Москва, аспирант
  -Насколько обоснованы волнения по поводу вреда ГМО?
При наличии единой службы сертификации - абсолютно не обоснованы.


-Есть ли какие-любо исследования, доказывающие неоспоримый вред либо безопасность генетически модифицированных компонентов для организма человека?
Нет и быть не может. Как нет исследований насчет того, что какой-то сорт пшеницы или яблок безвреден для человека.


-По каким причинам в России до сих пор отсутствует законодательная база по генетической безопасности продуктов питания?
Термин "генетическая безопасность" является полным абсурдом с точки зрения биологии ввиду того что практически все ныне существующие сорта культурных растений были получены путем
скрещивания мутантов с нарушениями генотипа различной степени тяжести, вызванные в свою очередь жестким радиоактивным облучением либо химической обработкой.

Т.е. существующие сорта кардинально отличаются в генетическом плане от своих диких предков (в том числе количеством хромосом) и, как показало время, являются абсолютно безопасными для людей.


-Каким образом регулируется рынок ГМП за рубежом?
Этот вопрос надо адресовать юристам.


-Какая система контроля, на ваш взгляд, наиболее эффективна?

1) Единая международная система по обязательной сертификации продукта.
Теоретически возможна ситуация когда продукт, в результате введения чужеродного гена, станет синтезировать ядовитое либо наркотическое вещество. Данная проблема устраняется обязательной сертификацией продукта в специализированных научных центрах.

2) Наличие открытой базы данных с полной информацией о внесенных изменениях.

3) обязательное наличие информации на упаковке какие белки других видов экспрессируются в данном продукте (во избежание непредвиденных аллергических реакций)


При выполнении всех трех пунктов пользование данным видом продукции будет абсолютно безопасно.
   16 май
Не в сети Абрамов Дмитрий
     Специалист лаборатории биотехнологии и клеточной иммунологии, ГНЦ "Институт Иммунологии ФМБА России"
  1. Насколько я знаю, достоверные данные, подтверждающие негативное влияние на организм человека употребления пищи, содержащей компоненты, полученные из генетически модифицированных источников растительного происхождения, отсутствуют. Достоверные данные, подтверждающие полное отсутствие любых негативных влияний, также никем не представлены.


2. Необходимо учитывать, что модификации значительной доли сортов/линий ГМ растений направлены на придание устойчивости к насекомым, таким образом, альтернативой выращивания подобных растений было бы массовое применение инсектицидов (зачастую небезвредных человеку) либо примерение с потерями в урожае. Таких примеров можно привести несколько, основная идея - выращивание ГМ растений позволяет получать большие урожаи при упрощении и удешевлении технологии, а в ряде случаев и более "экологично".

3. По поводу возможности обнаружения незначительных примесей ГМ компонентов в продуктах: современные молекулярно-биологические методики (ПЦР) позволяют
обнаружить единичные молекулы чужеродной ДНК в образцах пищевой продукции (к примеру, в соевой муке можно обнаружить менее 0,01% примеси муки из ГМ сои).
Именно с учетом высокой чувствительности были введены пороговые значения маркировки (0,9% ГМИ), т.к. в продуктах всегда может присутствовать неустранимая
технологическая примесь (напрмер, не ГМ мука может при транспортировке или хранении быть загрязнена примесью ГМ муки и такая примесь будет определена).

4. Говоря о "страшилках для обывателей" - могу подкинуть еще парочку идей :)
- известно, что некоторые сорта пшеницы в 50-70 годах были получены с применением метода мутагенеза(более жесткий и ненаправленый способ воздействия на геном, чем генетическая инженерия)
- меня как биолога больше волнует "проблема ГМ микроорганизмов" - попавшие в организм бактерии и дрожжи из "живых" продуктов теоретически могут обмениватся генетической информацией с микрофлорой кишечника и слизистых, что невозможно в случае с ГМИ растительного происхождения.   15 май
Не в сети Савилова Анастасия
     Кандидат биологических наук, старший научный сотрудник, ГНЦ "Институт Иммунологии ФМБА России"
  "Да, мы каждый день едим пищу, содержащую ДНК. Но это, если так можно сказать, природная ДНК. Она не "заточена" под синтез определённых чужеродных белков, она не содержит гены устойчивости к антибиотикам, которые есть у трансгенов, она не содержит участки генов ретровирусов и участки ДНК других опасных объектов."

Гены устойчивости к антибиотикам чаще всего встречаются в траспозонах, то есть в мобильных генетических элементах, живущих в геноме у большинства бактерий в природе. И эти мобильные генетические элементы ведут себя как вирусы, свободно распространяясь среди бактерий, только в отличие от вирусов они
не имеют белково-липидной оболочки. Поскольку наша среда обитания насыщена самыми разнообразными бактериями (да и вирусами), эти транспозоны с генами антибиотиков так же свободно летают вокруг нас и имеют все возможности встраиваться в геном кишечной палочки у нас в кишечнике. Поэтому не стОит привязывать распространение генов антибиотиков к ГМО, никакой особой связи я здесь не вижу. Мы живем в среде ДНК, причем эта ДНК очень стойкая субстанция.

Участков генов ретровирусов полным-полно в нашем с вами геноме, это не новость. Да и в геноме других позвоночных их тоже полно. Так что снова не стОит привязывать участки генов ретровирусов к ГМО, особой связи между этими вещами опять же не существует, на мой взгляд.

Что такое "участки ДНК других опасных объектов", не расшифровывается, поэтому я считаю этот оборот написанным "ради красного словца". То же самое относится к словам "она не "заточена" под синтез определённых чужеродных белков" без расшифровки, что же это за "определенные чужеродные" белки.

В итоге я не увидела ни одного реального возражения против ГМО. Все возражения надуманны.

Что касается "экспериментов российских ученых" с крысами, то, насколько мне помнится, контроли там не были поставлены, а потому и результатам доверять едва ли возможно. Не слышала, чтобы кто-то повторил эти опыты и получил те же результаты. Если есть серьезные статьи в серьезных научных журналах, хорошо бы увидеть ссылку на эти статьи. Без ссылок на исследования в международных реферируемых изданиях, подтверждающих эти слова, я считаю подобные
высказывания на научные темы голословными.   15 май
Не в сети Филатова Елена
     Институт молекулярной генетики РАН, аспирант
  Как человек, занимавшийся генной инженерией и во всех тонкостях представляющий весь процесс получения генномодифицированных организмов, могу с уверенностью сказать, что сама по себе технология не несёт никакой опасности для человека в плане изменения его наследственного метериала.

Опасность как таковую не представляют и сами гены, исскуственно введённые в организм-продуцент, и их продукты-белки. Это те же самые протеины, которые могут быть получены естественным путём. Единственная вероятная опасность может касатся только аллергиков, поскольку любой белок и некоторые другие молекулы (опять же совершенно естественного происхождения) могут вызывать аллергию. В связи с этим, по моему скромному мнению, на продуктах, содржащих ГМ-компоненты, следует указывать информацию о том, что данный продукт может быть опасен для лиц, страдающих таким-то видом аллергии на такие-то продукты питания, как, например, это делается на этикетках для газированной воды, содержащей фенилаланин, опасный для больных фенилкетонурией.

Например, в геном томата встроили ген рыбы, и сразу же на этикетке стоит написать, что этот помидор может быть опасен для лиц, страдающих аллергией на рыбу.

Вот, наверное, всё, что я могу вкратце сообщить на тему ГМО как генетик и врач-биохимик. Той же самой точки зрения придерживается подавляющее большинство учёных, работающих в данной области.
Надеюсь, я хоть немного успокоила потребителей, несведущих в биохимии.
И да, за ГМО будущее, поскольку их производство обойдётся дешевле и выход конечного продукта будет значительно больше.   13 май
Не в сети Савилова Анастасия
     Кандидат биологических наук, старший научный сотрудник, ГНЦ "Институт Иммунологии ФМБА России"
  Мое мнение таково: для здоровья человека ГМО не более опасны, чем все те продукты, которые мы употребляем в пищу сейчас и употребляли 50 лет назад. Более того, многие наши сорта культурных растений и некоторые породы животных представляют собой, по сути, те же ГМО: получение новых сортов в селекции часто проводится путем жесткого облучения семян для вызывания мутаций, которые представляют собой наследуемые генетические изменения, то есть то же самое, что и ГМО. Только при облучении мутации происходят случайным образом, а при работе генных инженеров изменения в геном можно вносить направленные. Как вы считаете, что опаснее: случайные изменения в геноме или направленные? :-) А мы едим картошку и хлеб, полученные именно с помощью случайных мутаций. И ничего, не умерли пока. Так и направленные изменения не несут опасности для здоровья человека, при условии, что эти изменения будут маркированы. То есть если мы вставим ген из рыбы в помидоры, надо написать на этикетке, что продукт содержит такой-то белок из рыбы, чтобы аллергики могли это видеть и воздержаться от употребления, если у них есть аллергия на данный белок рыбы.
Грамотных работ, в которых доказывалась бы опасность ГМО для здоровья человека, я не встречала.
ГМО могут нарушить равновесие биоценозов, то есть если мы создадим устойчивое к вредитеям растение, например, то оно может распространиться везде и вытеснить какие-то другие виды из сложившихся биоценозов. Но это не несет вреда здоровью человека, хотя для экосистем может оказаться неприятным. Этот аспект следует продумать   13 май
Не в сети Балакин Константин
     Доктор химических наук, редактор проекта www.gmo.ru
  «...в целом, на мой взгляд, проблема сильно гипертрофирована. Теоретически, употребление некоторых биологических субстанций, производимых генетически модифицированными организмами, может вызвать определенные негативные эффекты, например, аллергические реакции. Но то же самое справедливо и для многих традиционных продуктов питания. То есть это проблема не собственно ГМО, а индивидуальной реакции на конкретный продукт. Опять-таки теоретически, внедрение геномных модификаций может приводить к появлению токсических свойств. И вновь это не проблема собственно ГМО, а вопрос организации эффективного контроля за их получением. Ведь понятно, что неправильно приготовленные продукты питания, многие лекарства, и вообще многие промышленно производимые товары при определенных условиях могут быть опасными для здоровья.

В общем же случае употребление генетически модифицированных продуктов растительного или животного происхождения, которые массово производятся сегодня мировой агроиндустрией, является не более опасным, чем употребление обычных продуктов питания. Все подобные продукты проходят строгий токсикологический и санитарный контроль на всех стадиях производства и хранения, что является гарантией безопасности. Вероятно, именно на этот аспект проблемы ГМО – налаживание эффективного контроля за их качеством, - следует обращать внимание общественности в первую очередь. В любом случае немытое яблоко природного «дикого» типа более опасно для здоровья, чем яблоко, полученное с использованием геномных технологий...
...В большинстве случае тревожные настроения подогреваются появляющимися время от времени сообщениями в научной и популярной литературе о негативном влиянии ГМО на здоровье животных и людей. Как правило, вскоре эти сообщения опровергаются, а их достоверность или научная состоятельность ставится под серьезные сомнения. Но это вовсе не означает, что проблемы не существует. Как я уже сказал, в случае с ГМО мы имеем многоаспектную ситуацию, которая требует внимания ученых, общества и государства...»   13 май
Не в сети Балакин Константин
     Доктор химических наук, редактор проекта www.gmo.ru
  «Динамика мирового развития биотехнологий, включая геномные и протеомные технологии, не оставляет сомнения в том, что именно они будут в скором времени определять пути развития человечества. Людям, на мой взгляд, уже давно пора научиться у природы бережному отношению к ресурсам. Не бесконтрольное выкачивание последних запасов нефти и вырубка лесов, но эффективные биотехнологии, сохраняющие баланс между потреблением и возобновлением ресурсов должны стать лейтмотивом индустриального развития. И контролируемое ответственное применение ГМО способно внести значительный вклад в решение этой стратегической задачи.»   13 май
Не в сети Баранов Александр
     Президент Общенациональной ассоциации генетической безопасности
  «Даже не могу сказать, где законопроект сейчас. Ситуацию осложняет то, что многие люди, которые им занимались, в новый состав Думы не вошли. А новые ещё не успели сориентироваться... Этот технический регламент практически ничем не отличается от ранее существовавших СанПиНов. В нём, например, нет жёсткой нормы относительно 0,9% ГМ-компонентов в продукте — такой процент рассматривается как техническая примесь, а значит, маркировке продукты не подлежат. Но что это за 0,9%? Как их высчитывать?...
Раньше у нас было не количественное, а качественное определение — есть/нет. Под это были соответствующие ГОСТы. Теперь всё зависнет в воздухе, потому что у нас нет госстандартов на методики количественного определения. Это чревато тем, что производители начнут обращаться в суды с требованием не признавать результаты лабораторных исследований.»   12 май
Не в сети Стебенкова Людмила Васильевна
     Председатель комиссии Думы по здравоохранению и охране общественного здоровья
  «К сожалению, на федеральном уровне мы сталкиваемся с некоторым равнодушием к проблеме ГМО. Как следствие — у нас до сих пор нет единого закона “О биологической безопасности”: сферу ГМО контролируют различные подзаконные акты. Нет единой государственной стратегии в отношении контроля трансгенов. Мы даже не подписали Картахенский протокол по биологической безопасности — единственный международный документ, регулирующий трансграничное перемещение ГМО...»   12 май
Тематический поиск
Отзывы Правила цитирования  Журналистам  Экспертам  Пресс-службам  F.A.Q.  Регламент, договоры 
Наш e-mail: info@kommentarii.ru
По вопросам сотрудничества с Редакцией - redactor@kommentarii.ru