Появились альтернативные версии крушения фронтового бомбардировщика Су-24, который разбился вчера на сирийской авиабазе Хмеймим. «Коммерсантъ» со ссылкой на собственный источник пишет, что системы самолета на момент, когда пилот пытался поднять его в воздух, находились в так называемом невзлетном положении. «В частности, не подготовлены к отрыву от взлетной полосы оказались стабилизатор, предкрылки и закрылки», — поясняет газета.

Фронтовой бомбардировщик Су-24, взорвавшийся на авиабазе Хмеймим в Сирии 10 сентября, пытался взлететь, когда его системы находились в так называемом «невзлетном положении». Об этом сообщает газета «Коммерсантъ» со ссылкой на источник.

Причиной, по которой так случилось, может быть и ошибка экипажа, и техническая неисправность: если индикаторы в кабине показывали невзлетное положение, то речь о просчете летчика, а если нет — о неполадке. В любом случае, у бомбардировщика не было шансов взлететь.

Он только что заправился, взял полный боекомплект и должен был совершить боевой вылет. Экипаж — капитаны Медведков и Копылов — погибли. Несмотря на то, что конструкция самолета допускает катапультирование на земле, этот маневр не был совершен. Возможно, у пилотов просто не хватило времени, так как они сражались за машину до последнего.

Су-24 принимал участие в боевых действиях, и его гибель была заранее теоретически возможна, но вызывают вопросы сами обстоятельства гибели самолета.

Су-24 — надежная машина с большой историей эксплуатации. Этот фронтовой бомбардировщик увидел свет на заре семидесятых, после того, как в 1967 году инженеры КБ Сухого ознакомились на авиасалоне Ле-Бурже с F-111. Именно эта машина потенциального противника и вдохновила советских специалистов на «ответ Чемберлену». В 2007 году в войска пошла новая серия — Су-24М2. Это другая машина, которая требовала определенного времени для облета в боевых условиях.

В 2015 году австрийские военные специалисты опубликовали на сайте Die.Presse.com свое заключение о российском самолетном парке, летающем в Сирии. В частности, говорилось, что русские эксплуатируют устаревшую технику с неуправляемым бомбардировочным вооружением — старые Су-24.

Можно не обращать внимания на это заключение, но, учитывая, что последний Су-24 был выпущен в начале девяностых, наверное, надо согласиться с тем, что на аэродроме Хмеймим базируются уже пожилые «Сушки». Ничего особенного в этом нет, так как во всем мире ВВС используют технику, которая зачастую старше пилотов, сидящих за штурвалом.

Тем не менее, вкупе с тяжелыми погодными условиями (пустыня с крайне сухим воздухом и мелкой дисперсной пылью), а также в связи с тем, что самолеты эксплуатировались в боевом режиме, можно предположить, что техника просто не выдержала. Такие внештатные ситуации заведомо возможны. Если же речь идет о новой машине, то существует риск облета еще не вошедшей полностью в серию техники.

Наконец, можно дать заключение и по поводу профессионализма пилотов. Капитаны Медведков и Копылов правильно осознали риск и, возможно, намеренно совершили выкатку за пределы полосы, что привело к удару фюзеляжа о землю с возможным детонированием боеприпасов и/или пожару из-за разлившегося керосина. В любом случае, поднимись они в небо на неисправном самолете, он мог свалиться на аэродром со всем горючим и боекомплектом, жертв было бы неизмеримо больше.

Стоило бы проверить и версию возможного саботажа, учиненного кем-то из представителей наземных служб, когда самолет был на стоянке. В любом случае, мастерство пилотов дает повод командованию говорить о том, что экипаж до конца боролся за машину и поэтому не успел катапультироваться.